Альтернативное танкостроениеСовременное танкостроение имеет одну интересную особенность. Все или почти все аспекты облика перспективного танка либо являются развитием старых тенденций, либо были придуманы достаточно давно, но только сейчас дошли до стадии воплощения на практике. Кроме того, нельзя забывать и то, что некоторые технические решения, считающиеся перспективными, достаточно давно прорабатывались в различных экспериментальных проектах. Хорошим примером описанной тенденции можно признать разговоры последнего времени о повышении уровня защиты экипажа танка путем перенесения его рабочих мест внутрь корпуса, ниже погона башни. Подобные боевые машины пока не состоят на вооружении какой-либо армии мира, из-за чего, среди прочего, считаются техникой будущего. Однако подобная компоновка танка не только не является новинкой, но и достаточно давно была изучена и рассмотрена, как минимум, на уровне теоретических изысканий.


Так, еще в седьмом номере журнала «Вестник бронетанковой техники» за 1991 год вышла статья А. Ягодкина «Анализ компоновок танка с вынесенным вооружением», в которой рассматривались несколько вариантов бронемашин с различной компоновкой агрегатов и объемов внутри корпуса. До недавнего времени этот любопытный материал-исследование был доступен лишь узкому кругу специалистов, но недавно известный эксперт в области бронетехники А. Тарасенко опубликовал некоторые его фрагменты.

Как видно из имеющихся схем, предложенных А. Ягодкиным, основной целью создания всех рассмотренных компоновок стало повышение уровня защиты экипажа и всей машины в целом. Для этого предлагалось разместить рабочие места всех танкистов внутри корпуса, благодаря чему можно было усилить бронирование обитаемых отсеков. Эта особенность компоновок повлекла за собой использование нескольких других идей, не характерных для современного танкостроения. Прежде всего, необходимо отметить размещение орудия. Ввиду отсутствия «классического» боевого отделения, все предложенные схемы танков имеют пушку, вынесенную на крышу корпуса и закрепленную на специальных устройствах. Подобное разделение экипажа и орудия, в свою очередь, потребовало рассмотреть несколько вариантов автомата заряжания, поскольку экипаж не сможет самостоятельно готовить орудие к выстрелу. Также все рассмотренные компоновки, для большей безопасности, подразумевают расположение боекомплекта внутри бронекорпуса, а не в башне.

Танки с размещением экипажа в общем отсеке


Рассмотрим предложенные компоновки танка за авторством А. Ягодкина, изображенные на рисунке 1. Как отмечается на подписи к ним, общей особенностью этих четырех компоновок является размещение всего экипажа из трех человек в едином объеме в средней части бронекорпуса.

В варианте «а» мы видим боевую машину, обитаемый объем которой заметно сдвинут назад. Моторно-трансмиссионное отделение традиционно находится в кормовой части. Лоб такого танка может иметь достаточно толстую и эффективную бронезащиту. Непосредственно за лобовой броней имеется сравнительно небольшой объем, который можно отдать, к примеру, под топливный бак. Сразу за ним предусмотрен отсек для боекомплекта. Нетрудно заметить, что такое размещение укладки боеприпасов требует специальных устройств для подачи снарядов и гильз к казенной части орудия. Для решения этой проблемы автор статьи «Анализ компоновок танка с вынесенным вооружением» предложил разместить в нижней части поворотной орудийной башни «мобильный кольцевой конвейер». Таким образом, автоматика танка передает выстрелы из укладки на конвейер, откуда они подаются в механизмы досылания.

Самым заметным недостатком такого решения проблемы безопасности танкистов является необходимость создания достаточно сложной системы подачи боеприпасов к орудию. Стоит заметить, этим «грешат» и другие предложенные компоновки, но в данном случае проблема усугубляется специфическим взаимным расположением отсека для снарядов и пушки.


обходимо выполнить конструкцию кольцевого конвейера таким образом, чтобы подача снарядов из укладки и снятие для досылания в орудие могли производиться при любом положении башни. Еще одним недостатком компоновки «а», равно как и других компоновок на рисунке 1, является необходимость создания некой новой прицельной системы. Т.к. наводчик больше не находится возле пушки и не перемещается вместе с ней, его прицельные приспособления должны иметь новую архитектуру. К примеру, возможно использование телевизионных систем. Примерно то же самое касается командира и его наблюдательных приборов. Для наблюдения за окружающей обстановкой он также нуждается в неких новых приборах, в том числе и на основе телевизионных камер и мониторов.

Вариант «б», показанный на рис. 1, менее сложен в сравнении с предыдущим. В этой компоновке передняя часть бронекорпуса полностью отдана под топливные баки, а сразу за ними расположен обитаемый объем. Позади бронированной капсулы экипажа размещаются боекомплект и моторно-трансмиссионное отделение. На первый взгляд, такая компоновка является самой удобной. Однако она имеет один большой недостаток, который не позволяет ей стать основой для настоящей бронемашины. Не считая сложностей с прицельными и наблюдательными приборами, компоновка «б» имеет большие проблемы со скорострельностью. Из-за отсутствия мобильного конвейера или т.п. устройств такой танк после каждого выстрела будет вынужден возвращать орудие в продольное корпусу положение для перезарядки. Это пагубно скажется как на скорострельности, так и на остальных не менее важных характеристиках боевой машины. К примеру, выполненный по такой схеме танк между выстрелами не сможет сохранять даже примерную наводку в горизонтальной плоскости.


Единственным преимуществом этой компоновки является относительная простота проектирования и изготовления. Вся сложная механика автомата заряжания такого танка располагается в непосредственной близости от укладки боекомплекта, что позволяет заметно упростить ее. Но этот плюс все же не может полностью компенсировать все имеющиеся минусы. Выигрыш в стоимости и сложности изготовления нескольких десятков деталей в случае войны может обернуться большими потерями бронетехники, а это слишком большая плата за выигрыш произодственного характера.

Своеобразной попыткой избавиться от недостатков варианта «б» является компоновка «в», основанная на нем. Внутренние объемы такого танка, предложенного А. Ягодкиным, распределяются так же, как и в предыдущем варианте, но имеют некоторые небольшие отличия. Так, в автоматику заряжания введен т.н. мобильный контейнер за орудием. Перед стрельбой в этот контейнер предполагается загружать несколько снарядов из укладки в кормовой части корпуса. После этого в течение некоторого количества выстрелов башня с орудием может поворачиваться на любой угол в горизонтальной плоскости без необходимости постоянного возвращения в исходное положение. В то же время, башню придется поворачивать в исходное положение после израсходования запаса снарядов в контейнере за орудием. Это также способно в некоторой мере ухудшить боевые качества танка, но не настолько, как при компоновке «б».


В этой компоновке сохраняется проблема со сложными прицелами и наблюдательными приборами, а также присутствует один спорный момент. Фактически получается, что во время боя некоторое количество снарядов постоянно будет находиться над уровнем крыши бронекорпуса. В таком контексте можно вспомнить многочисленные обсуждения целесообразности размещения боекомплекта на большинстве современных зарубежных танков. Эти боевые машины перевозят снаряды в кормовой нише башни, что порой вызывает определенные вопросы и сомнения. Таким образом, компоновка «в» с рисунка 1 имеет неоднозначные перспективы с точки зрения защиты боекомплекта, готового к подаче в орудие.

Пожалуй, самым оригинальным вариантом танка с единой капсулой экипажа, предложенным А. Ягодкиным, является изображенный на схеме «г». В таком танке системы заряжания пушки в некоторой мере напоминают мобильный контейнер за орудием из варианта «в», но работают иначе. В этом случае вне укладки внутри корпуса единовременно находится лишь один снаряд. Из отсека для боекомплекта выстрел подается на т.н. лоток с кареткой, который доставляет его к казенной части орудия. Благодаря применению таких систем, снижается риск повреждения системы подачи боеприпасов, прикрытой менее мощной броней в сравнении с корпусом. Кроме того, при правильном подходе к конструированию «лотка с кареткой» обеспечивается достаточно высокая скорострельность вне зависимости от угла горизонтальной наводки.


Однако система с лотком и кареткой имеет несколько недостатков. Во-первых, она сложна в техническом отношении. Необходимо одновременно обеспечить быстрое и точное перемещение лотка на нужную позицию, защиту от пуль и осколков, а также сделать все агрегаты системы достаточно прочными, чтобы они выдерживали мощную отдачу орудия, находясь в любом положении относительно его. И все же сложность изготовления компенсируется достаточно высокими боевыми качествами в сравнении с другими компоновками, в которых экипаж располагается в одном объеме под поворотной орудийной башней.

Танки с выделенным отделением управления

Следующие несколько предполагаемых компоновок перспективного танка подразумевают иное размещение экипажа, отчасти напоминающее используемое в настоящее время. На иллюстрации 3 к статье «Анализ компоновок танка с вынесенным вооружением» изображены три варианта компоновки боевой машины, в которых механик-водитель размещается в передней части корпуса, а командир и наводчик – в средней. При этом вокруг своей оси вращается только башня с орудием, а рабочие места экипажа, расположенные под ней, остаются неподвижными.

Вариант «а» такой компоновки в некоторых нюансах похож на один из уже рассматривавшихся. В передней части корпуса размещены топливный бак (справа) и забронированный отсек для механика-водителя (у левого борта).


ними располагается боевое отделение, соединенное с объемом водителя. За задней стенкой обитаемого объема размещается укладка боезапаса и моторно-трансмиссионное отделение. Для подачи снарядов из укладки к пушке снова предлагается использовать кольцевой конвейер. Такая система позволит заряжать орудие при любом его положении. Прицеливание и наблюдение за окружающим пространством, как и в других вариантах, предлагается вести при помощи телевизионных систем.

Использование мобильного кольцевого конвейера в танке с такой компоновкой приведет к повторению проблем другой схемы, описанной выше. Главной загвоздкой в таком случае станет обеспечение работоспособности конвейера и системы подъема боеприпасов с конвейера на линию досылания. В то же время, работоспособный конвейер и связанные с ним системы обеспечат довольно высокую скорострельность.

Вариант «б» с рис. 3 имеет другую компоновку внутренних объемов, а также использует иную систему подачи боеприпасов из укладки к орудию. Забронированное отделение управления с рабочим местом механика-водителя в таком танке располагается на продольной оси, между двумя раздельными топливными баками. Ввиду использования иной системы подъема снарядов к пушке изменена компоновка боевого отделения, в котором располагаются наводчик и командир. При заряжании снаряд из нижней части отсека для боекомплекта подается вперед, внутрь обитаемого объема. Дальше по специальной шахте он поднимается наверх и передается автоматике досылания.


Такая компоновка танка и способ подачи боеприпасов к пушке выглядит интересно, но тоже не лишена недостатков. Самый заметных из них – большая высота боевой машины в сравнении с танками иных схем. Из-за размещения части агрегатов системы заряжания под полом боевого отделения и рабочими местами командира и наводчика увеличивается высота корпуса, а также возникает необходимость в использовании поворотной башни достаточно сложной формы. Кроме того, подобное расположение рабочих мест танкистов при определенных обстоятельствах может противоречить самой идее убрать людей как можно глубже в корпус.

Третий вариант компоновки танка (схема «в»), запечатленный на рис. 3, подразумевает отказ от выделенного объема для боеприпасов. В этой схеме рабочие места экипажа расположены так же, как и в предыдущей, но разделены боекомплектом. Снаряды в укладке карусельного типа располагаются вокруг командира и наводчика, в одной бронированной капсуле с ними. Перед выстрелом механизмы укладки подставляют снаряд нужного типа под автоматику заряжания, после чего он подается к пушке. Наиболее интересной чертой такой компоновки является возможность обеспечения максимального уровня защиты боевого отделения, в котором находятся и экипаж и боеприпасы. Это значит, что при том же весе, что и в иных случаях, экипаж и снаряды такого танка будут защищены гораздо лучше.

Главным минусом предложения «в», в свою очередь, является близость экипажа и боеприпасов.


качестве примера можно привести расположение ячеек автомата заряжания на российских танках нескольких последних моделей, которое давно стало объектом критики, поскольку детонация боекомплекта гарантированно приводит к гибели танкистов и уничтожению боевой машины. Вероятно, использование вышибных панелей и каких-либо перегородок способно увеличить шансы экипажа на выживание, но, несмотря на эти меры, варианты с боекомплектом в отдельной бронированном отсеке выглядят куда более удобными и безопасными для экипажа.

Танки с одноместным боевым отделением

Наконец, в статье «Анализ компоновок танка с вынесенным вооружением» рассмотрены три варианта размещения агрегатов и рабочих мест экипажа, в которых танкисты разделены иным образом: в передней части корпуса располагаются командир и механик-водитель, а под вращающейся башней и орудием оставлен лишь наводчик. Эти схемы приведены на рис. 4.

Первый вариант такой компоновки (схема «а») интересен, в первую очередь, расположением боекомплекта. Большая часть корпуса отдана под единый обитаемый объем, в котором размещаются все три танкиста. За ними – топливный бак и моторно-трансмиссионное отделение. Снаряды в таком случае помещаются в конусообразном бронированном отсеке непосредственно под крышей боевого отделения. Как понятно из схемы, эта веерообразная укладка поворачивается вместе с башней и пушкой, что обеспечивает заряжание при любых углах горизонтальной наводки. Также преимуществом такой компоновки является возможность сделать рабочее место наводчика поворачивающимся вместе с башней и пушкой, что упростит состав прицельного комплекса.


Несмотря на оригинальный внешний вид, веерообразная укладка боеприпасов имеет целый набор недостатков. Из-за ее применения заметно увеличивается общая высота танка. Кроме того, подобный способ перевозки снарядов ограничивает боекомплект машины, а также лишает экипаж возможности быстро и без особых усилий пополнить автомат заряжания снарядами из дополнительной укладки. Наконец, в последние годы активно развиваются противотанковые средства, поражающие боевую машину в крышу корпуса и башни. Таким образом, под ударом оказывается сразу весь боекомплект, а это может иметь самые страшные последствия как для самого танка, так и для его экипажа.

Вариант «б» с раздельным расположением экипажа подразумевает создание танка с двумя раздельными бронированными обитаемыми объемами. Первый из них, с рабочими местами командира и механика-водителя, располагается в передней части корпуса, сразу за топливным баком. Второй – в средней части, ближе к корме. В этом объеме находится место наводчика. Главная особенности варианта «б» с рис. 4 заключается в расположении боеприпасов. В танке этой схемы снаряды располагаются в механизированной укладке вертикально, а сам объем для боекомплекта окружает бронекапсулу наводчика. При использовании поворачиваемого вместе с башней боевого отделения такая компоновка облегчает прицеливание, а также делает более простой подачу снарядов к пушке. Кроме того, появляется возможность дополнительно защитить экипаж от детонирующих боеприпасов.

Однако и в этом случае близость человека и снарядов вызывает соответствующие вопросы, касающиеся безопасности и живучести. В то же время, нельзя не отметить, что расположение экипажа в двух бронированных отсеках повышает шансы отделаться лишь травмами. Но все же при поражении боекомплекта танк будет серьезно поврежден или вовсе уничтожен.

Вариант компоновки «в» представляет собой дальнейшее развитие предыдущей идеи. Такой танк также имеет механизированную укладку с вертикальным расположением боеприпасов, однако она расположена иначе. Капсула наводчика и укладка находятся под поворотной башней, но по разные стороны от продольной оси машины. Таким образом, наводчик находится в бронированном полуцилиндре у левого борта (так показано на схеме, но на практике возможно и другое размещение), а снаряды – сбоку от него. В сравнении с компоновкой «б» с рис. 4 этот вариант выглядит удобнее по причине возможного увеличения уровня защиты наводчика. Для этого достаточно усилить броневой лист, отделяющий его от механизированной укладки.

Использование ассиметричной компоновки средней части бронекорпуса может иметь одно специфическое последствие – различную живучесть в зависимости от ракурса атаки. Иными словами, изображенный на схеме Ягодкина танк при попадании снаряда или ракеты в левый борт, как максимум, останется без наводчика. Аналогичная атака справа может обернуться детонацией боекомплекта с куда более серьезными для бронемашины последствиями.

Заключение

Как видим, все десять вариантов компоновки танка с расположением экипажа внутри бронекорпуса и вынесенным на крышу орудием, приведенные в статье А. Ягодкина «Анализ компоновок танка с вынесенным вооружением», имеют как преимущества, так и недостатки. При этом они имеют несколько общих черт, которые можно считать полезными. В первую очередь, это отсутствие необходимости в массивной и хорошо защищенной башне для экипажа, орудия, прицелов и т.п. оборудования. Благодаря этому можно поместить казенную часть пушки в сравнительно небольшой бронированный агрегат, имеющий достаточные или даже более высокие в сравнении с традиционными башнями показатели защиты. Таким образом, появляется возможность заметно сэкономить в массе готового танка. Этой экономией можно воспользоваться для усиления бронирования корпуса, в том числе для создания бронированной капсулы или капсул экипажа.

Кроме того, преимущество в весе можно использовать для увеличения подвижности, устанавливая имеющиеся двигатели, или же сразу добиться роста и уровня защиты, и подвижности боевой машины. Таким образом, имея определенные недостатки, любая из предложенных А. Ягодкиным компоновок – естественно, при правильном воплощении – способна заметно поднять потенциал танковых войск. Однако на практике подобные «нестандартные» танки не получают широкого распространения. В первую очередь, причиной этого являются сложности технического характера. Каждая из рассмотренных выше компоновок подразумевает создание достаточно сложного автомата заряжания. Также не стоит забывать о том, что новые перспективные танки в течение некоторого времени будут служить вместе со старыми, а это затруднит снабжение и обслуживание.

Таким образом, даже спустя два десятилетия после публикации статьи «Анализ компоновок танка с вынесенным вооружением» описанные в ней схемы перспективных танков остаются на бумаге. Использование таких идей действительно могло бы положительно сказаться на состоянии всей танковой промышленности и соответствующего рода войск, однако они остаются невостребованными. С другой стороны, у конструкторов-танкостроителей есть дополнительно время на изучение плюсов и минусов той или иной компоновки, на определение ее перспектив, а также на создание новых идей. Так или иначе, все представленные выше компоновки танка имеют одну общую положительную черту: анализируя их, можно сделать выводы о пригодности к применению того или иного технического решения и использовать в перспективных проектах только те идеи, которые способны привести к ожидаемым результатам.

По материалам сайтов:
http://andrei-bt.livejournal.com/
http://btvt.narod.ru/
http://armor.kiev.ua/

topwar.ru

 
ГЛАВНАЯ НА ВООРУЖЕНИИ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
РАЗРАБОТКИ
ОГНЕВАЯ МОЩЬ
ЗАЩИТА ПОДВИЖНОСТЬ 
ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ  БИБЛИОТЕКА ФОТООБЗОРЫ
 
 



Отечественные и зарубежные танки: мифы и реальность

 

Защита

Дырявая броня

Миф о встроенной динамической защите

Заведомо устаревший «Р РµР»РёРєС‚»

Способы преодоления динамической защиты

Защита от тандемных кумулятивных боевых частей

Альтернативные конструкции динамической защиты

Технический уровень ряда образцов динамической защиты

 

 

Появление  Т-64 позволило СССР осуществить прорыв в танкостроении – появилось понятие основной боевой танк, что стирало различия между средними и тяжелыми танками. 

Одновременно с этим, возник прорыв в смежных с танкостроением областях: материаловедение, комбинированная защита,  двигателестроение, пушечное и ракетное вооружение. СССР закрепил свое лидирующее место в мировом танкостроении.

В 60-70-ые годы годов 20 века в СССР в войска поступило около  20  тысяч современных  танков Т-64, Т-72, Т-80 и их модификаций,  которые по своему техническому уровню превосходили западные образцы.


На тот период отечественные танки  имели  ряд  преимуществ: 

  • низкий силуэт и применение комбинированной многослойной брони обеспечили защиту от наиболее распространенных противотанковых средств;
  • наличие комплекса управляемого вооружения (КУВ) и достаточно современной, на тот период системы управления огнем (СУО) позволило поражать танки противника на безопасных дистанциях;
  • Применение гладкоствольной пушки (ГСП) в комплексе с оперенными бронебойными подкалиберными снарядами (ОБПС) позволило поражать все существующие на тот период танки вероятного противника;
  • наличие автомата заряжания и противонейтронного подбоя позволяло эффективно действовать в условиях применения тактического ядерного оружия;
  • относительная простота в освоении и надежность в эксплуатации обеспечили как качественное, так и количественное превосходство.

 

Военно-технический уровень отечественных и зарубежных танков. Сравнительная оценка военно-технического уровня показывает, что лучшие отечественные танки Т-80У и Т-90 не превосходят, а по отдельным показателям уступают зарубежным образцам.       Анализ по критерию "могущество действия снарядов и стойкость брони к их воздействию" показывает, наши танки не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов, в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантировано поражать их на дальности 2,5…3 км  [1].

Несомненно, второе послевоенное поколение советских танков значительно опередило западные аналоги, особенно в условиях повсеместной подготовки к возможной войне с применением ядерного и нейтронного оружия. До начала 80-х по отечественные танки имели превосходство над танками НАТО.

К середине 80-х ситуация начала меняться не в лучшую для отечественного танкостроения сторону. Причины этого состоят как в отставании в ряде областей точного машиностроения, так и во внутреннем соперничестве промышленных центров бывшего СССР, что приводило к распылению усилий на три разных направления (Т-64, Т-72, Т-80).

В 80-х годах в НАТО было принято на вооружение новое поколение танков – «Леопард-2» и «Абрамс», «Леклерк», воплотившие в себе все передовые достижения западной науки и техники.

  • благодаря лазерным дальномерам и тепловизионным прицелам низкий силуэт отечественных танков перестал играть существенную роль в обеспечении неуязвимости танка;
  • СУО западных танков вышли на новый уровень, опередив отечественные аналоги, что было ярко подтверждено испытаниями в СССР прицела танка «Леопард-2»;
  • создание ОБПС с повышенным удлинением сердечника;
  • отсутствие автомата заряжания западные разработчики компенсировали удобным расположением боекомплекта первой очереди, обеспечивающего сравнимый темп стрельбы;
  • с учетом всеобщего сокращения вооружений в конце 80-х НАТО-вские «профессионалы» оказались в преимуществе, по сравнению с Советскими танкистами, основную часть которых составляли призывники.

Из лидеров наши танкостроители перешли в «догоняющих». Все надежды были на новое поколение танков, серьезные усилия, по созданию которых началось с середины 70-х годов, разработка которого по объективным и субъективным причинам затягивалась.

Проекты танков «изделие 450» с нетрадиционной компоновкой и «изделие 480» с классической компоновкой. Развитие данных проектов послужило основой проектов перспективных танков СССР 80-х годов (макеты)

Проекты танков «изделие 450» с нетрадиционной компоновкой и «изделие 480» с классической компоновкой. Развитие данных проектов послужило основой проектов перспективных танков СССР 80-х годов (макеты)


 

Завершение создания принципиального танка с принципиально новыми компоновочными и конструктивными решениями совпало с системным кризисом государства и экономики. В 1991 году СССР развалился, Украина, в которой разрабатывался перспективный танк, стала самостоятельным государством.

После прекращения разработки танка «Объект 195» в России началась работа над новым, более скромным проектом «Армата». Озвучены планы о завершении испытаний танка в 2015 году. Но история танкостроения учит нас тому, что даже после создания и испытаний, даже в случае если они пройдут успешно, грядет долгий период доводке конструкции и агрегатов машины, лечение «детских болезней» которые по самым оптимистичным прогнозам заимеет не менее 5 лет. Кроме того при существующих темпах производства танков в России насыщение танковых войск, по крайней мере в пределах 2000 новых танков займет длительный срок. Поэтому рассматриваемые серийные танки Т-72Б и его модификации, а также Т-90 будут еще долго основой российских танковых войск.

Сейчас, на основе материалов, опубликованных в ведущем в СССР отраслевом издании «вестник бронетанковой техники» а также публикаций более позднего периода существует возможность объективно оценить основные характеристики российских танков Т-72Б и Т-90 и их модификаций в сравнении с их западными оппонентами по показателям защиты, огневой мощи и подвижности.

 

Защита

По уровню броневой защиты  Т-72Б и Т-90 не только не превосходят, но и значительно уступают современным зарубежным танкам – «Леопард-2А5», М1А2 SEP, «Леклерк».

Причины отставания заключаются в следующем:

  • Устаревшая схема бронирования башни и корпуса содержащая большое количество зон пониженной стойкости;
  • Неэффективная встроенная динамическая защита (малая вероятность инициации современными БПС, недостаточная эффективность защиты);
  • Крайне неудачная схема установки динамической защиты на башне и корпусе.

 

Формально танки Т-72Б и Т-90 обладают относительно высоким уровнем броневой защиты. Так для Т-72Б она составляет 490 РјРј в эквиваленте стальной брони средней твердости [2].

Схема бронирования танка Т-72Б характеризуется наличием большого числа уязвимых мест и ослабленных зон в броневой защите. К ним в первую очередь необходимо отнести крышу башни, вырез в верхней лобовой детали в зоне размещения водителя, ослабление в зоне амбразуры пушки, люк командира, вырезы в башне под приборы наблюдения и прицелы.

Как показали испытания [3] обстрелом корпуса и башни танка Т-72Б снарядами БМ-26 с бронепробиваемостью 200 РјРј стальной брони средней твердости под углом 60° с дистанции 2 РєРј и БМ-22 с бронепробиваемостью 170 мм/60° с 2 РєРј , ослабленные зоны пробивались с дистанций, м:

 

    Амбразура пушки защищена только от бронебойной пули Б-32 калибра 12,7 РјРј с дистанции 100 Рј .

Схема ослабленных зон при обстреле 125-мм БПС БМ-26 основного бронирования лобовой проекции Т-72Б

Схема ослабленных зон при обстреле 125-мм БПС БМ-26 основного бронирования лобовой проекции Т-72Б. Хотя формально бронирование танка Т-72Б и было рассчитано на защиту от БПС БМ-22 и БМ-26 в реальности большая площадь ослабленных зон делала танк уязвимым даже от устаревших снарядов


 

Общая площадь ослабленных зон составляет свыше 50% от лобовой проекции танка Т-72Б. Основной вклад в ослабленные зоны башни Т-72Б объясняется недостаточным углом наклона крыши башни, что позволяет пробивать ее даже устаревшими советскими боеприпасами с дистанции 3 700 Рј , что делает танк весьма уязвимым даже в обороне.

Стоит отметить, что ослабленные зоны танка Т-72Б (и Т-90) не прикрыты динамической защитой.

На танке Т-90А со сварной башней удалось снизить площадь ослабленных зон благодаря приданию башни угла наклона, близкого к углу рикошета большинства применяемых БПС.

 

На рисунке показан разрез башен отечественных танков Т-72Б и Т-90 и универсальной башни с уменьшенными зонами пониженной стойкости Т-80У (Т-80УД), виден угол наклона крыши.

На рисунке показан разрез башен отечественных танков Т-72Б и Т-90 и универсальной башни с уменьшенными зонами пониженной стойкости Т-80У (Т-80УД), виден угол наклона крыши

 

В комплексе встроенной (универсальной) динамической защиты, установка которого на танки Т-72Б, Т-80У, Т-80УД началась в конце 80-х годов. В начале применялись элементы динамической защиты (ЭДЗ) типа 4С20 с взрывчатым веществом ПВВ-5А.

Данные ЭДЗ обладали неудовлетворительной вероятностью инициации БПС. Усовершенствованные ЭДЗ 4С22 снаряжались взрывчатым ВВ ПВВ-12М и обладали рядом преимуществ по сравнению с 4С20.

 

Альтернативное танкостроение

Элемент динамической защиты, использующий принцип метаемых пластин с размещенным между ними взрывчатым веществом в раскрытом виде. Между двух металлических платин размещено взрывчатое вещество (ПВВ-5А, ПВВ-12М, ЭГ-85)


 

 

Сравнительные испытания ПВВ-12В и ПВВ-5А в схемах универсальной ДЗ показали повышенную восприимчивость к детонации состава ПВВ-12М по сравнению с ПВВ-5А. При ударной скорости ЗБМ22 1650…1700 м/с состав ПВВ-12М детонирует более надежно. С уменьшением ударной скорости ЗБМ22 (<1550 м/с) вероятность детонации ПВВ-12М существенно снижается. При ударной скорости бронебойного подкалиберного снаряда равной ~ 1 500 м/с частость детонации состава ПВВ-12М уменьшается до 50 % и ниже [4].

Учитывая большую потерю скорости советских подкалиберных снарядов  уже на дистанции 2000 Рј вероятность инициации элементов «Контакт-5» снижается вдвое. Таким образом обеспечивается надежное инициирование только устаревшими советским БПС ЗБМ22 при большой ударной скорости БПС (1650…1700 м/с), которая достигается на малых дистанциях стрельбы.

Как известно, вероятность инициации элементов ДЗ зависит как от скорости удара сердечника БПС, так и от площади соприкосновения с крышкой контейнера универсальной динамической защиты формирующей поток осколков. У советского БПС 3БМ22 эта площадь 44 РјРј , у зарубежных БПС ~ 22 РјРј . С учетом меньшей начальной скорости, меньшего диаметра, а также специальной конструкции демпфирующего устройства зарубежные бронебойные подкалиберные снаряды с большой вероятностью не будут инициировать ЭДЗ 4С22.  При проведении экспериментов с применением снарядов, имитирующих конструкцию БПС стран НАТО, случаев инициации универсальной ДЗ не было [5].

Уже к середине 90-х годов динамическая защита «Контакт-5» являлась устаревшей и не обеспечивала защиты от принятых на вооружение в тот период БПС. Так, по данным разработчиков, Т-90 с ДЗ «Контакт-5» обеспечивает защиту от БПС М829 принятого на вооружение в 1986 году. Вклад комплекса в увеличение защиты танка по данным НИИ Стали составляет 120 РјРј .

От более современных снарядов типа М829А1 и М829А2 комплекс «Контакт-5» защиту не обеспечивает. Танк Т-90 с комплексом «Контакт-5» поражается БПС М829А2 принятым на вооружение в 1994 с дистанции 6 РєРј [6]. При этом комплекс прикрывает всего 45% лобовой проекции танка.

Участки, защищенные комплексом «Контакт-5» на танке Т-90, Т-90А (оказаны штриховкой) практически не прикрывают ослабленные зоны

Участки, защищенные комплексом «Контакт-5» на танке Т-90, Т-90А (оказаны штриховкой) практически не прикрывают ослабленные зоны


 

Сравнение схем установки динамической защиты на башнях танков Т-72Б, Т-90
и Т-80У (Т-80УД). Видно лучшее прикрытие ДЗ башни Т-Т-80У (Т-80УД)

Сравнение схем установки динамической защиты на башнях танков Т-72Б, Т-90

и Т-80У (Т-80УД). Видно лучшее прикрытие ДЗ башни Т-Т-80У (Т-80УД)

 

В связи с неудачной схемой установки прожекторов–постановщиков помех из состава КОЭП «Штора-1» большой участок проекции башни в наиболее угрожающих секторах обстрела танка Т-90 не защищен динамической защитой. Участки по бокам от амбразуры также защищены весьма слабо, одним контейнером и одной секцией уменьшенного размера. В итоге от заявленных разработчиками противотанковых средств обеспечивает менее половины прикрытия лобовых участков башни.

На данный период «Контакт-5» устанавливается на модернизированные для российской армии танки Т-72Б3 и вновь изготавливаемые танки Т-90С, поставляющиеся на экспорт. Можно сделать вывод, что в области разработки средств защиты танков НИИ Стали серьезно отстает от развития противотанковых средств.

 

В 2005 году на вооружение РФ был принят новый комплекс «Реликт» с увеличенной эффективностью. Разработчики отнесли его к новому поколению [7]. В ДЗ «Реликт» для увеличения ее эффективности реализовано два основных решения:

  • по направлению совершенствования элемента 4С23 – увеличение чувствительности (инициирование при скоростях удара БПС 1350…1400 м/с) [8].
  • по направлению повышения эффективности воздействия на БПС – метание тыльной плиты (противоснарядная стойкость увеличена с 120 РјРј до 250 РјРј ).

 

Установка комплекса «Реликт» на башне и верхней детали корпуса танка

Установка комплекса «Реликт» на башне и верхней детали корпуса танка.


Видно, что в центральной части верхней детали носового узла корпуса метание тыльной пластины «вдогон» невозможно.

 

Достижения не новы, а являются лишь исправлением некоторых недостатков ДЗ «Контакт-5». Идея обратного метания тыльной плиты контейнера реализована на китайских образцах ДЗ, созданных в середине 90-х и ничего нового собой не представляет.

В комплекс «Реликт» заложены заведомо устаревшие требования по защите от БПС М829А2, принятого на вооружение в 1994 году

В комплекс «Реликт» заложены заведомо устаревшие требования по защите от БПС М829А2, принятого на вооружение в 1994 году (!).

Про снаряды М829А3 и уже поступивший в серийное производство М829А4 разработчики видимо не в курсе. Также не упоминается о способности противостоять решениям по преодолению ДЗ, реализованным в зарубежных БПС последнего поколения.

Таким образом, комплекс «Реликт» устарел еще до того как ей начали оснащать танк Т-72 и Т-90.

 

Ответом разработчиков БПС на создание универсальной динамической защиты стала разработка решений по снижению воздействия ДЗ на сердечник БПС. Основными направлениями является преодоление ДЗ без инициации ВВ и снижение воздействия ДЗ на сердечник благодаря сегментированной конструкции.

Экспериментальные исследования, проведенные НИИ Стали в конце 80-х годов с применением модифицированного путем установки в его головной части «штыря» БПС 3БМ22 показали отсутствие детонации ВВ элементов защиты. При взаимодействии штыря с 15-мм стальной плитой встроенной ДЗ образовывается слабый осколочный поток, неспособный вызвать детонацию ВВ в ЭДЗ.

Анализ конструкции БПС стран НАТО подтверждает реализацию в них мер по преодолению ДЗ без инициации ВВ. Устаревшая ДЗ «Контакт-5» с большой вероятностью будет преодолеваться БПС М829А2, OFL-F1 и DM43 без инициации ВВ благодаря остроконечной конструкции их головной части без инициирования детонации ВВ в защитных элементах. Даже в случае инициации ВВ в элементах 4С22 и 4С23 благодаря сегментированной конструкции носовой части сердечника (БПС DM53, М829А3)  высокая бронепробивная способность будет сохранена.

 

Альтернативное танкостроение

 

БПС последнего поколения  DM53, DM63, М829А3 наряду с конструкцией головной части (оптимизированной для преодоления ДЗ) имеют специальную сегментированную конструкцию сердечника мало подверженную воздействию ДЗ «Контакт-5» и «Реликт» [9].


НИИ Стали вел отработку встроенной ДЗ «Контакт-5» в основном с помощью БПС 3БМ22, который по конструкции имеет мало общего с БПС зарубежных стран.

Принятая в 1985 году на вооружение встроенная ДЗ «Контакт-5» малопригодна для защиты от зарубежных БПС, имеющих остроголовые головные части малого диаметра. При взаимодействии таких головных частей, формирующих маломощный осколочный поток, который образует зоны, свободные от ВВ в ЭДЗ, что является одной из главных причин отсутствия детонации.

 

Сегментированный сердечник БПС DM53 обеспечивает преодоление «классической» ДЗ типа «Контакт-5» и «Реликт» без существенного снижения бронепробивной способности

 

Сегментированный сердечник БПС DM53 обеспечивает преодоление «классической» ДЗ типа «Контакт-5» и «Реликт» без существенного снижения бронепробивной способности

 

Разработчики зарубежных БПС широко применяют ДЗ «Контакт-5» при испытаниях решений по преодолению ДЗ. При испытаниях БПС DM53 применялись макеты узлов защиты аналогичные применяемым в конструкции танков Т-90С и Т-80У, включающие ДЗ «Контакт-5», «Реликт» и перспективную многослойную ДЗ.

Благодаря недостаткам устройств ДЗ, построенных по «классической» плосконаправленной схеме, зарубежным разработчикам противотанковых средств удалось обеспечить преодоление брони танков российского производства БПС калибра 120 РјРј с дистанций свыше 3 РєРј .

 

Благодаря сегментированной структуре сердечник имеет повышенную проникающую способность без отрицательных эффектов поперечной силы, возникающих при воздействии ДЗ

Благодаря сегментированной структуре сердечник имеет повышенную проникающую способность без отрицательных эффектов поперечной силы, возникающих при воздействии ДЗ

 

Еще одним недостатком конструкции «классической» ДЗ на основе плосконаправленных элементов является отсутствие защитных свойств от боевых частей, содержащих снарядоформирующиеся элементы (ударное ядро). При попадании таких боеприпасов в ДЗ  «Контакт», «Контакт-5», «Реликт» не осуществляется инициирование ВВ.

Боевые части типа «ударное ядро» представляют особую опасность для слабо защищенных бортовых проекций танка, а также крыши.

На фото показан элемент ДЗ 4C20 после воздействия «ударного ядра».
Элементы выгорают без инициации, не обеспечивая защиты

На фото показан элемент ДЗ 4C20 после воздействия «ударного ядра».

Элементы выгорают без инициации, не обеспечивая защиты


 

Комплекс «Реликт» обеспечивает защиту только от уже снятых с производства БПС М829А2 (1994) с дистанции более 1000 Рј . Возникает вопрос, зачем нужна динамическая защита, которая защищает новый танк Т-90С только от устаревшего БПС М829А2 принятого на вооружение в 1994 году.

Также в «Реликте» не решен вопрос обеспечения защиты от тандемных боеприпасов с большой временной задержкой срабатывания основного заряда. Нет и решений в рамках элементов плосконаправленного типа 4С22 и 4С23 по защите от тандемных боеприпасов, в предзаряде которых используется принцип гидроудара для преодоления ДЗ без детонации ВВ.

Такой тандемный боеприпас  со сплющивающимся   предзарядом фугасно-направленного действия, разрушает ДЗ либо непосредственным воздействием выбитой из экрана «пробки», либо за счет образовавшегося откола.

В элементах ДЗ благодаря гадроудару происходит разрыв корпуса с полным выбросом ВВ из них. Эти данные основаны на большом экспериментальном материале (около 300 опытов), в широком диапазоне массы зарядов и толщины метаемого экрана [10].

Наряду с реализацией подобных мер в боеприпасах разработанных в советский период не вызывает сомнений и реализация мер по преодолению встроенной ДЗ «классического» типа без детонации ВВ [11] в развитых зарубежных странах (США, ФРГ и пр.).

Таким образом, заявления разработчиков о противотандемных свойствах ДЗ «Реликт» являются преувеличением и выполняются только для определенных типов тандемных боеприпасов без реализации мер по преодолению ДЗ.

 

В 80-е годы НИИ Стали пытались создать защиту от тандемных боеприпасов, в чем так и не преуспели.

В таблице приведены результаты исследований устройств ДЗ плосконаправленного типа с метаемыми пластинами и альтернативные конструкции ЭДЗ – «Гофр» и «Кольцо».

 

ЭДЗ «Гофр» демонстрировался на выставке ВТТВ Омск (1999). На фото ЭДЗ «Контакт» и «Гофр»

 

ЭДЗ «Гофр» демонстрировался на выставке ВТТВ Омск (1999). На фото ЭДЗ «Контакт» и «Гофр»         ЭДЗ «Гофр» демонстрировался на выставке ВТТВ Омск (1999). На фото ЭДЗ «Контакт» и «Гофр»

ЭДЗ «Гофр» демонстрировался на выставке ВТТВ Омск (1999). На фото ЭДЗ «Контакт» и «Гофр»

 

Наибольший интерес представляет ЭДЗ  «Гофр» созданный на основе разработок Института гидродинамики СОАН СССР в 1984 году. В элементе реализован эффект плоской направленной кумуляции.

Такой направленный поток плоского кумулятивного «Ножа» имеет по своей длине градиент скорости, что способствует увеличению времени активного воздействия на поражающее средство и воздействию одновременно несколькими кумулятивными потоками на сердечник бронебойного подкалиберного снаряда (БПС).

Испытания такого устройства проводились обстрелом реальными снарядами. Полученные результаты показали, что эффективность данного устройства не на много превосходила серийную встроенную динамическую защиту (ВДЗ) «Контакт-5» [12].

Результаты испытаний различных схем преграды на основе элементов ДЗ разработанных в НИИ Стали приведены в таблице:

 

 

Характеристики снижения проникновения кумулятивной струи различными конструкциями ДЗ разработанной НИИ Стали. Мы видим, что ни один из них не обеспечивает удовлетворительной противокумулятивной стойкости. А с защитой от БПС ситуация была еще хуже.

 

 

Таким образом, видно, что даже не оптимизированная по показателям ударного импульса и длине кумулятивной струи разработка НИИ Стали превосходила «Контакт-5».

Но, видимо из-за недостаточной научной базы развития эта разработка не получила. К недостаткам ЭДЗ «Гофр» относятся: нерациональный профиль кумулятивной выемки, не обеспечивающего достаточного ударного импульса, длины и толщины струи, а также неоптимальная точка инициализация кумулятивных зарядов.

В итоге НИИ Стали, путем значительного увеличения массы подрываемого одновременно ВВ — до двух кг в комплексе «Реликт» удалось несколько улучшить показатели защиты от БПС и кумулятивних БЧ.

 

btvt.info

Альтернативное танкостроение

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.